Лента TH Статьи о науке и технике


Научные журналы vs. пиратство: как распространяются научные знания в мире

∴ 550

Редакция T-human выяснила, как сегодня обстоят дела с распространением научных знаний в мире, как работают специализированные журналы и пиратские библиотеки научной периодики.

Научные журналы vs. пиратство: как распространяются научные знания в миреPixabay.com

Один из самых известных пиратских ресурсов — Sci-hub. Сервис предоставляет бесплатный доступ к рецензируемым научным статьям, которые публикуются в известных журналах. Как правило, журналы распространяют статьи на платной основе.

Мы боремся за свободное и массовое распространение научных знаний в обществе. Цель проекта — устранение всех барьеров на пути научного знания.

Проект Sci-Hub предоставляет бесплатный доступ к научной литературе. Сейчас распространение этой литературы в Интернете искусственно ограничено законами о копирайте, призванных охранять «интеллектуальную собственность». Мы выступаем за отмену собственности; коммунизм — один из основных компонентов научного этоса (Роберт К. Мертон)

Сейчас в библиотеке проекта по адресу sci-hub.cc в открытом доступе размещено более 58 миллионов рецензируемых научных статей, доступных для свободного скачивания.Sci-hub

Библиотека Sci-Hub часто меняет домен. Совсем недавно был .io, теперь доступен на .bz и .cc. Вероятно, с их деятельностью борются блюстители авторского права со стороны научной периодики.

Sci-hub работает следующим образом: человек запрашивает статью, запрос сопоставляется с базой данных организаций, у которых есть доступ к данной статье, затем находится лазейка (обычно предоставленная человеком) внутри организации с доступом, через которую эта статья скачивается.

Но чем ситуация с научными статьями отличается от нарушения авторского права в книгоиздании, кино, играх? Попытаемся разобраться.

Артём Рыков, сотрудник НИФТИ ННГУ:

Работа данного сервиса в какой-то мере подрывает благосостояние издателей научной периодики. Но с другой стороны, издательства тоже порой диктуют слишком строгие условия. Как, например, Elsevier, что позволяет подписываться только на пакеты журналов. В итоге узкоспециализированные институты сильно переплачивают за все, что им дают в нагрузку, когда нужен только один-два журнала. На фоне этого, помню, много западных математиков объявили бойкот этому издательству, уже и не помню, чем дело обернулось…

Это то же самое воровство, как и с книгами/фильмами, но только воруют у издателей, а не у авторов. Издательства необходимы в первую очередь для отбора (рецензирования) актуальных, востребованных обществом и научно правдивых статей. И с одной стороны, вся эта работа должна оплачиваться. И здесь вариантов немного:

  1. Платит сам автор, чтобы его статью опубликовали (в хорошем журнале это сотни долларов за статью), и тогда его работа открыта массам.
  2. Автор публикуется бесплатно, но платит читатель — опять же, либо подписывается организация, либо сам читатель платит несколько долларов за статью (а для диссертации их нужны сотни, и не всегда знаешь, полезной ли окажется статья вообще).
  3. Журнал спонсируется извне (чаще государством) или организацией, к которой он привязан.

Просто не у всех есть деньги, так как подписка на научную периодику стоит немало. Для ученых, работающих в крупных организациях, и студентов/аспирантов в институтах — этот вопрос решается самой организацией. Есть целая база журналов, на которую каждый год обновляют подписку. Более-менее полный набор журналов для университета с большим количеством профилей обучения и направлений исследования потянет на несколько сотен тысяч долларов. И то, обязательно найдутся полезные журналы, к которым доступа нет. Например, мне в том году понадобилась статья из серьезного журнала Japanese Journal of Applied Physics, и тогда я ее без sci-hub раскопать не мог. Сейчас на этот журнал у нас подписка есть, но это явно было не единственное и не последнее исключение в моей практике.

А что остается делать аспирантам, кто пишет диссертации в небогатых ВУЗах? Что делать ученым, что работают в небогатых институтах?

Большинство самых значимых в науке статей все еще в платном доступе. Цифры говорят сами за себя:

Артём Тютюнников, сотрудник ИПРИМ РАН:

В принципе, единственное, чему вредит в науке подобное «пиратство», это институту рецензирования статей. То есть вычитке предлагаемых к публикации статей другими специалистами в этой области, которые проверяют соответствие материалов критериям научности хотя бы на первый взгляд. Рецензентов подбирают именно издательства. Это своего рода барьер против альтернативщиков, лжеучёных и попросту некорректно проведённых исследований.

С другой стороны, реально существуют примеры «идеологической войны» научных школ при рецензировании и «заваливании» статей оппонентов.

Ну а в некоторых областях знания есть вообще одиозные случаи: скажем, однажды два французских философа Сокал и Брикмон сознательно написали статью, полную наукообразной чуши, притворяющуюся настоящей статьёй по проблематике постмодернизма. И статью приняли к печати, более того, последовали отзывы и даже цитаты от многих видных философов.

То есть фильтр научности в этом профессиональном сообществе не срабатывает.

Ну, помимо рецензирования, некоторые издательства, в первую очередь неанглоязычные, привлекают ещё своих переводчиков при публикации статей на нескольких языках. Хотя большинство учёных в наши дни уж статью-то на английском написать (или перевести на него) могут самостоятельно.

Учитывая, что в науке всё же ценен свободный обмен информацией, а препоны её распространению, постановка его в зависимость от финансовой состоятельности того или иного учёного однозначно замедляют научный прогресс, стоит трижды подумать, чтобы становиться на какую-то из сторон в споре.

Я бы предположил, что вообще-то наука вообще вся должна финансироваться государством, только ведь капитализьм на дворе, и потому Ёлсвайер.

Барьеры издательств

Артём Рыков:

Вопрос не в удовлетворении материальных потребностей, а в распространении научного знания. Ученый из Англии открывает неизвестный ранее эффект, но не знает, как его применить. А ученый из Индии с радостью и воплотил бы его в жизнь, так как ему в именно этого и не хватало в исследовании, да только статью он прочитать не может.

Писатель получит деньги, если книга будет продаваться. Продюсеры фильма получат деньги, если люди будут ходить в кинотеатры. Ученый, который написал статью, получит свои деньги за исследование.

Обычно как раз-таки статьи появляются, чтобы отчитаться за полученные ранее деньги. Его доход не зависит от того, пиратят ли его статью. А еще ученые сами рады, что их статью прочитают больше человек. Странно, правда? Ведь писателя, радующегося тому, что его книгу пиратят, не найти.

Sci-hub — платформа, созданная учеными и для ученых. Благодаря ей и не-ученые имеют свободный доступ к информации, которой сами ученые рады делиться со всем миром. Не будь таких лазеек, ученые из любого места на досуге не могли бы бесплатно читать статьи, а только и исключительно на работе, закачивая все через сеть организации-работодателя. А студенты и аспиранты — молодые ученые, среди которых сейчас полно изобретателей — только сидя за компьютерами в читальном зале библиотеки своего института. Это ли не помощь в ускорении и продвижении прогресса?

Пиратство научных статей наносит удар не по создателям интеллектуальной собственности — ученым, а по издательствам. В этом принципиальная разница.

Для информации:

Артём Тютюнников:

Учёным не платят за публикацию конкретной статьи. Журналы не покупают право на публикацию. С этого не получают деньги ни лично учёные, ни их научные учреждения. Это делают только издательства.

Здесь принципиальное отличие от искусства или IT: наука это не рынок и не индустрия.

По рассказам старожилов, в советские времена институты за госсчёт закупали подписки на практически реальные нужные журналы по профилю данного института, более того, готовы были оформить закупку номера журнала, не входящего в подписку, если у кого-то из исследователей возникала необходимость. Когда денег на все подписки не выделяется, подписки не могут быть закуплены в полном объёме, это тормозит науку в целом по стране. Я бы не возражал, если бы все эти подписки оплачивались для всех сотрудников институтов по-прежнему. Только этого же никто не делает.

Нужно оценивать не только работу издательств или потребности учёных, ещё и те особенности рецензирования, на которые я указал, и ещё много факторов. Хотя проще, конечно же, подмахнуть всё под общую гребёнку.

Кстати, по второй ссылке Артёма Рыкова отмечается, что даже рецензенты работают чаще всего (а то и всегда) бесплатно. Тоже важный нюанс. То есть, если неким образом автоматизировать процесс подбора рецензентов, сделать его независимым от издательств, то даже рецензированием никто жертвовать не предлагает.

Как сами ученые относятся к распространению научных знаний?

Артём Рыков:

Можно зарегистрироваться на ResearchGate и спрашивать статьи у автора лично (если он там зарегистрирован), и в подавляющем большинстве случаев автор перешлет статью. Только сделает он это без разрешения правообладателя — издательства.

Есть ученые, которых проблема задевает, а есть те, кто молчат и работают по накатанной. Днем с огнем не найти ученого, который не был бы рад, что о его работе узнает больше людей. Человек отдает статью в публикацию для того, чтобы ее распространили. Его вес в научном обществе только вырастет, ведь чем больше его статьи читают, тем больше на него ссылаются.

Индекс Хирша — современный «измеритель» научной деятельности автора — основывается именно на ссылках. И да, авторы распространяют иначе — сайт arxiv.org сильно вырос за последние годы — ученые выкладывают свои работы на нем еще до публикации в журнале.

В любом случае, это замкнутый круг. Есть крупные институты, ученые которых не нуждаются в незаконных лазейках для скачивания статей. У них есть преимущество в получении актуальной информации. Исследования их будут продвигаться более успешно, а значит, их организация богатеет и может и дальше позволять себе снабжать ученых нужной информацией.

Ученые в мелких институтах находятся в невыгодной ситуации — до них информация доходит не вся, и позднее, когда журналы открывают свободный доступ. Недовольных среди них много. Кто-то поступает радикально — едут за границу. Остальным приходится искать лазейки, чтобы оставаться конкурентоспособными и не плестись в конце. Они пишут своим знакомым ученым из-за границы, чтобы те переслали им такую-то статейку. Они регистрируются в соцсетях для ученых и ищут авторов там. Они создают Sci-hub, чтобы не приходилось терять кучу времени и сил на поиски нужной информации.

Проблема не в авторах. А в правообладателях (издательствах) и организациях. Ученому с хорошим индексом Хирша легче найти работу в более крупной организации, чем пинать руководство своего института каждый раз, когда ему понадобится статья. А институт подписывается на столько журналов, сколько может себе позволить, при этом выдерживая баланс, чтобы ученые отбивали вложенные таким образом в них деньги.

А авторам на самом деле побоку, пиратят ли их статьи, или читают платно.

Артём Тютюнников:

Проиллюстрирую, пожалуй. Вот первая полновесная статья (2012 год) с моим соавторским участием. Её я, кстати, через тот самый «Наухаб» пробить не смог: журнал, прямо скажем, не очень крутой, похоже, в сети «Наухаба» на него ещё никто не подписан. Или ещё почему-то. Поиск перебрасывает только на страницу издательства.

Ну а уже издательство предлагает приобрести эту статью за, внимание-внимание, 35 баксов! А полный номер даже в электронной версии стоит под штуку тех же вечнозелёных.

Сколько народу её прочитало? Сколько рискнуло приобрести? Хорошо хоть, эти же результаты с важными добавлениями изложены и ещё в одной статье годом позже, уже в «Известиях РАН», которые намного доступнее.

Причём заметьте, почти весь текст сперва написал на русском мой тогдашний научный руководитель (сведя и несколько отрывков от других соавторов тоже), потом я добавил свой параграф, перевёл статью на английский, вместе отредактировали, подбили оформление, подобрали и привели в нужный формат иллюстрации. Ну и теперь за десяток страниц не очень плотного шрифта с картинками, издательство требует 35 долларов США. Никто из авторов ничего с этого не получал, статья послана в печать бесплатно, более того, если бы мы захотели привинтить к тексту цветные иллюстрации, уже за это должны были бы заплатить мы, а не кто-то ещё.

Другие способы независимого распространения статей в научном сообществе

ResearchGate

ResearchGate — бесплатная социальная сеть и средство сотрудничества учёных всех научных дисциплин. Она предоставляет такие сетевые приложения, как семантический поиск (поиск по аннотации), совместное использование файлов, обмен базой публикаций, форумы, методологические дискуссии и так далее. Участники могут создавать свой персональный блог внутри сети. 24 мая 2011 года было объявлено, что ResearchGate достигла отметки в 1 400 000 пользователей из 192 стран мира.

arXiv.org

arXiv.org — крупнейший бесплатный архив электронных публикаций научных статей и их препринтов по физике, математике, астрономии, информатике и биологии. Статьи, выкладываемые авторами в архив, не проходят процедуру научного рецензирования (и в связи с этим, строго говоря, не считаются научными публикациями). Модераторы архива могут уточнить и переклассифицировать направление, в котором появится статья. В январе 2004 года в архиве была введена система предварительного подтверждения (англ. endorsement), в соответствии с которой автор, направляющий статью, должен обладать статусом «поручителя» (endorser) или статья должна быть рекомендована другим поручителем; статус поручителя получают автоматически авторы из признанных академических учреждений. Эта система позволяет уменьшить количество псевдонаучных публикаций.

Кто виноват и что делать?

Артём Тютюнников:

Вопрос не из простых, ну только единственное решение, что вообще приходит в голову: нужно уходить от коммерции в науке.

Вообще, Sci-hub давно не единственное решение в этой области, просто самое эффективное. Наиболее сознательные авторы выкладывают т.н. «препринты» (то есть версии статей до публикации) на сайтах типа arxiv.org.

Есть социальные сети для учёных, где можно направить запрос на статью одному из авторов (если тот там зарегистрирован), и тот в большинстве случаев с удовольствием и бесплатно её пересылает.

Просто «наухаб» быстрее и автоматизированнее.

На другие способы распространения статей не переходят во многом инерционно. Некоторые учёные вообще не задумываются об этом, просто заведено же, что должны статьи печатать журналы, а потом другие учёные должны эти журналы читать. Кому охота влезать во все эти нюансы? Кто-то и рад бы изменить способ распространения, только количество опубликованных статей, цитирование их именно на журнальных страницах, — это важные показатели «успешности» научной работы, за них некие надбавки полагаются, а то и вообще принимаются решения о возможности продолжать сотрудничество с тем или другим учёным. Где-то строже, где-то свободнее, на это всё же смотрят.

К тому же, журналы обладают определённой репутацией, которая передаётся и публикующимся в них статьям и авторам.

А спор об эффективности научного труда и её измерении это вообще глубины глубин.

Не знаю я в точности тамошний порядок правообладания, я не юрист, а физик. И абсолютному большинству учёных абсолютно пофигу все эти замороки.

Главное, что ситуация, когда за статью платят десятки долларов, и это должно являться приоритетным механизмом получения доступа к ней, ненормальна.

Редакция T-human:

Почему бы статьи не публиковать в научных журналах отечественных ВУЗов? Россия может позволить себе подобное, как финансово, так и в плане авторитета научных статей?

Артём Рыков:

К сожалению, в плане авторитета научные журналы родных ВУЗов ценятся не очень высоко.

Статьи — критерий успешности ученого-исследователя. Как я уже говорил, статьи сейчас часто используются как форма отчетности по освоенным деньгам. Исследование проведено — ученый пишет заказчику отчет, и добавляет: результаты опубликованы там-то. А в самой статье внизу приписка: «Исследования были выполнены на средства проекта/гранта/госзадания такого-то». Это добавляет весомости научно-техническому отчету, и в том числе на основе прошлых исследований и публикаций ученого дяди с большими кошельками решают, дать ли грант/сделать ли заказ/поручить ли исследование по госзаданию. И с этой точки зрения статьи в местечковых журналах не значат ничего.

Чтобы ученому дали денег на исследование, тот обязан иметь публикации в мировых изданиях.

Есть, конечно, варианты, и не все так уж плохо. Например, люди из нашей лаборатории, в том числе и я, часто публикуются в изданиях ФТИ им. А.Ф. Иоффе, которые свободны для чтения любому смертному. Они имеют переводные версии и читаются во всем мире. Только импакт-факторы (читай: весомость журнала на мировом уровне) наших журналов подобного уровня не слишком велики.

Импакт-фактор журнала вычисляется на основе качества публикуемых в нем статей. А именно, по тому, насколько много на эти статьи ссылаются в мире. Поднять «весомость» нашего журнала можно, посылая в него «хорошие» статьи. Однако, если у ученого есть уверенность, что его статья настолько хороша, что ее возьмут в более весомый журнал, то выбор обычно делают в пользу зарубежных изданий с импакт-фактором побольше. А чем выше рейтинг журнала, тем больше вероятность, что издатели будут заламывать на них непомерные цены. Которые потом самим же ученым и не нравятся — замкнутый круг.